Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА,
розглянувши питання про необхідність повторної перевірки практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, виконаного в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25, в оцінюванні якого встановлено розбіжність між найвищою і найнижчою оцінками, виставленими членами екзаменаційної комісії, у 33,33 відсотка від максимально можливого бала,
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 10 вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді.
Пунктом 2 частини четвертої статті 793 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду проводить Комісія.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія.
Рішеннями Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 та від 23 березня 2026 року № 28/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді.
Згідно з частиною другою статті 85 Закону кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Організаційно-правові засади підготовки та проведення кваліфікаційного іспиту, форму та зміст тестувань, практичних завдань, методику оцінювання результатів іспиту під час кваліфікаційного оцінювання визначено Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженим рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами, далі – Положення).
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 17/зп-26 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді, визначено таку черговість етапів проведення іспиту: перший – тестування знань з історії української державності; другий – тестування когнітивних здібностей; третій – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду; четвертий – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, та визначено, що етапи кваліфікаційного іспиту призначаються окремими рішеннями Комісії.
Рішенням Комісії від 29 квітня 2026 року № 52/зп-26 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, допущено 62 кандидатів на посади суддів Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду, які успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до рішення Комісії від 06 травня 2026 року № 55/зп-26:
визначено дату виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду – 18 травня 2026 року;
визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості виконання практичного завдання в межах оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25 конкурсу на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді;
визначено, що кандидати на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду виконують два завдання типу 2;
визначено, що максимально можливий бал на етапі виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду – 150, з яких:
- 75 балів для першого модельного судового рішення;
- 75 балів для другого модельного судового рішення.
встановлено, що прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду) – 75 відсотків максимально можливого бала, або 112,5 бала.
Кількість балів за модельне (модельні) судове (судові) рішення у разі виконання практичного завдання типу 2 та/або модельну судову справу у разі виконання практичного завдання типу 1 визначається на підставі методичних вказівок з оцінювання практичного завдання та/або рішенням Комісії (пункт 5.8 розділу 5 Положення).
Методичні вказівки з оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду під час кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25, затверджено рішенням Комісії від 06 травня 2026 року № 53/зп-26.
Як передбачено вказаними методичними вказівками, модельне судове рішення оцінюється за шкалою 75 балів.
Підпунктом 5.5.1 пункту 5.1 розділу 5 Положення визначено, що практичне завдання оцінюється екзаменаційною комісією, склад якої затверджується рішенням Комісії.
Рішенням Комісії від 06 травня 2026 року № 56/зп-26 затверджено склад екзаменаційної комісії для перевірки та оцінювання практичних завдань, виконаних під час кваліфікаційного іспиту кандидатами на посаду судді Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25.
Перевірка практичного завдання полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання (підпункт 5.5.5 пункту 5.5 розділу 5 Положення).
Під час оцінювання практичного завдання члени екзаменаційної комісії виставляють оцінки за кожен передбачений елемент у кількості балів, визначених методичними вказівками. Оцінка члена екзаменаційної комісії за виконане учасником практичне завдання формується на підставі суми його оцінок за кожен елемент, передбачений методичними вказівками (підпункт 5.5.6 пункту 5.5 розділу 5 Положення).
Абзацами другим та третім підпункту 6.3.1 пункту 6.3 розділу 6 Положення визначено, що член Комісії – доповідач при підготовці до розгляду питання про затвердження кодованих результатів виконаних практичних завдань досліджує оцінки членів екзаменаційної комісії за виконане учасником практичне завдання на предмет суттєвих розбіжностей в оцінках однієї роботи. При встановленні розбіжності між найвищою і найнижчою оцінками членів екзаменаційної комісії, виставленими за виконане учасником практичне завдання, у 20 і більше відсотків від максимально можливого бала така робота підлягає повторній перевірці іншою екзаменаційною комісією без участі осіб, які брали участь у первинному оцінюванні. Екзаменаційна комісія при повторному оцінюванні роботи керується не «математичними», а змістовими міркуваннями щодо відповідної роботи.
Під час підготовки до розгляду питання про затвердження кодованих результатів четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25, членом Комісії – доповідачем за результатами дослідження оцінок членів екзаменаційної комісії в одній роботі (перше модельне судове рішення) встановлено розбіжність у 25 балів між найвищою (57 балів) і найнижчою (32 бали) оцінками. Така розбіжність становить 33,33 відсотка від максимально можливого бала (75 балів).
Заслухавши члена Комісії – доповідача Руслана Сидоровича, обговоривши зазначене питання, Комісія дійшла висновку про необхідність призначення повторної перевірки однієї роботи (перше модельне судове рішення), виконаної 18 травня 2026 року, в якій встановлено розбіжність між найвищою і найнижчою оцінками, виставленими членами екзаменаційної комісії, у 33,33 відсотка від максимально можливого бала, та затвердження складу екзаменаційної комісії для повторної перевірки цієї роботи.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 74, 793, 84, 85, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
- Призначити повторну перевірку однієї роботи (перше модельне судове рішення), виконаної 18 травня 2026 року кандидатом у межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25, в оцінюванні якої встановлено розбіжність між найвищою і найнижчою оцінками, виставленими членами екзаменаційної комісії, у 33,33 відсотка від максимально можливого бала (додаток).
- Затвердити склад екзаменаційної комісії для повторної перевірки та оцінювання роботи (перше модельне судове рішення), виконаної 18 травня 2026 року кандидатом у межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25, в оцінюванні якої встановлено розбіжність між найвищою і найнижчою оцінками, виставленими членами екзаменаційної комісії, у 33,33 відсотка від максимально можливого бала:
- Богоніс Михайло Богданович;
- Омельян Олексій Сергійович;
- Сидорович Руслан Михайлович.
- Здійснити повторний розподіл в інформаційній системі роботи (перше модельне судове рішення), виконаної 18 травня 2026 року кандидатом у межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 194/зп-25, в оцінюванні якої встановлено розбіжність між найвищою і найнижчою оцінками, виставленими членами екзаменаційної комісії, у 33,33 відсотка від максимально можливого бала, для її повторної перевірки та оцінювання.
Головуючий Олег КОЛІУШ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
